Imagen de archivo

Llama la atención que, en la mayoría de los documentos programáticos de la vieja y la nueva izquierda, se mantenga inalterable el concepto de que “los obreros y los campesinos constituyen las principales fuerzas motrices de la sociedad, conjuntamente con la participación de otras capas de ella”. Este concepto que, tal vez, en la época del socialismo utópico pudo ser válido, debido a que era una simple propuesta teórica sin ningún basamento en la práctica, hoy, y desde hace mucho tiempo, resulta totalmente absurdo.

La naciente burguesía francesa utilizó el malestar de las masas, para desatar y conducir la Revolución Francesa, utilizándolas como fuerza de choque para los enfrentamientos violentos, pero reservando para sí el papel dirigente. Los agitadores políticos rusos, autodenominándose “revolucionarios profesionales”, hicieron lo mismo con los obreros, campesinos y soldados, desatando la Revolución de Octubre, pero reservándose el ejercicio del poder. Ni Robespierre, Dantón, Marat, Desmoulins y otros en la primera, y ni Lenin, Trotsky y Stalin en la segunda, fueron obreros o campesinos. En la Revolución Cubana sucedió otro tanto: ninguno de sus principales dirigentes fue obrero o campesino, sino que pertenecían a la mediana y pequeña burguesía, siendo principalmente profesionales o estudiantes. Los obreros y campesinos constituyeron simplemente la masa a utilizar.

Si somos realistas debemos aceptar que, en definitiva, Leonardo da Vinci, Pasteur, Ford, Edison, los hermanos Wright, Bill Gates y otros muchos, por citar sólo unos pocos en el campo de las ciencias, han aportado más al desarrollo humano y de la sociedad que todos los obreros y campesinos juntos, tanto en sus respectivos países como en el mundo. Desde la apropiación del fuego, pasando por la invención de la rueda, la imprenta, la máquina de vapor, el motor de combustión interna, la electricidad, la utilización del átomo, las computadoras, la internet y todo lo que hoy nos maravilla, ha estado presente el talento de personalidades geniales quienes, con su trabajo y tesón, han jugado el papel de verdaderas fuerzas motrices de la sociedad. Corresponde a ellas y no a los genéricos obreros y campesinos, el principal mérito del desarrollo alcanzado. Esto se ha repetido en la medicina, las artes, la arquitectura, el transporte, las comunicaciones y en otras muchas esferas de la actividad humana.

Pretender otorgar eternamente este papel principal a los obreros y campesinos, sin tener en cuenta el proceso de cambios continuos, además de dogmático es irreal, y forma parte de los conceptos arcaicos que aún prevalecen en parte del pensamiento de la izquierda actual. Hace mucho tiempo que la hoz y el martillo fueron reemplazados por la cosechadora y el torno robóticos programables.

Doto Peter Deel

Cuando se escribe o se habla en los medios oficialistas sobre la educación en Cuba, siempre se establece un preámbulo obligatorio, señalando lo mala que se encuentra en el resto del mundo, incluyendo los países del denominado primer mundo. Entonces se pasa a señalar la situación alentadora de la cubana, donde los estudiantes, además de la educación, tienen garantizados los cuidados de salud, la alimentación y otros servicios básicos. Sin embargo, los que padecemos el socialismo cubano sabemos que no exactamente así.

Si en los primeros tiempos, refiriéndome sólo a la educación, aprovechando las instalaciones, la base material y los maestros titulados existentes, ésta tuvo calidad, muy pronto, con los experimentos pedagógicos fracasados y otros inventos (cierre de las Escuelas Normales de Maestros, preparación de éstos en lugares inhóspitos para fortalecer su compromiso revolucionario, cursos rápidos en plazos mínimos, incorporación a la docencia de personal débilmente preparado, sustitución de profesores por clases televisadas, escuelas en el campo, etcétera) comenzó a declinar hasta la situación actual , donde una gran parte de los buenos maestros se encuentra en edad de retiro y no existe ni se avizora un relevo competente, dado el poco interés de los jóvenes en ejercer esta profesión, por existir mayores incentivos y mejores condiciones en otras.

Además de sus conocidos y sufridos problemas materiales y docentes, la educación cubana no ha podido preparar los ciudadanos que necesita y necesitará el país a corto y mediano plazo. Tratando de priorizar la política y la ideología sobre la docencia, se ha deformado la escuela cubana, que siempre gozó de respeto desde la época de Félix Varela, José de la Luz y Caballero, Martí, Varona y otros muchos, produciéndose una pérdida sensible de valores, lo cual es palpable a diario en las calles de nuestros pueblos y ciudades, y que comparten por igual diferentes generaciones. Rota desde hace muchos años la relación maestro-estudiante-padres, al Estado abrogarse el monopolio de la educación, el tratar de restaurarla ahora no es tarea fácil, más aún, cuando en lugar de apostar por la formación de ciudadanos se continúa apostando por la formación de patriotas, entendiendo por tales los fieles al modelo. Se plantea rescatar el sistema de valores de la revolución, cuando en realidad los que debieran rescatarse son los valores nacionales, mucho más importantes y trascendentales que los planteados.

En un escenario social de absurdas y arcaicas imposiciones ideológicas desde el poder, es poco lo que pueden hacer los maestros (si actúan como tales y no como simples transmisores de una ideología fracasada, en la cual ni ellos mismos creen) y los padres y el resto de la familia, también obligados al ejercicio de la doble moral, que en definitiva significa la carencia de ella. Ante esta realidad, atrapado en el medio de estas tensiones, al estudiante sólo le queda el camino de la evasión, mediante el alcohol, las drogas o el éxodo, o el de la rebeldía individual o agrupado a alguna de las muchas tribus urbanas existentes (emos, rockeros, raperos, reparteros, patinadores, etcétera).

Considero que, más que organizar y realizar grandes eventos para mostrar al mundo los logros de la educación cubana, los esfuerzos y recursos debieran emplearse en enfrentar esta situación concreta, que hipoteca la identidad nacional y atenta directamente contra el país y su existencia como tal.

Foto Peter Deel

El anunciado rescate de la producción azucarera, después de los embates de la Tarea Alvaro Reynoso, que liquidó decenas de centrales, y de los ajustes y reajustes de la “actualización” y la aplicación de los “lineamientos”, parece que no ha logrado los objetivos previstos, habiendo, en algunos casos, involucionado. A pesar de los casi seis meses de zafra, todo indica que no se superará el millón cuatrocientas mil toneladas de azúcar previsto (un tiempo exagerado, cuando históricamente, con menos equipamiento tecnológico y desarrollo, se alcanzaban cuatro y cinco millones de toneladas en menos de noventa días). Al menos, eso es lo que se desprende de lo publicado sobre la zafra en la provincia de Villa Clara. Cifras son cifras: a pesar de las medidas organizativas tomadas, de los recursos asignados, etcétera, se dejaron de producir más de 11 mil toneladas de las previstas (5,400 toneladas más que las dejadas de producir en la zafra anterior, que fueron 5,600). Además, se perdió el 44% del tiempo (un 26,66% se le achaca a las lluvias), la capacidad de molida se comportó a un 56%, un indicador muy bajo, y el rendimiento industrial fue de 10,60.

Las causas enumeradas son muchas: descontrol, falta de coordinación y de previsión, las lluvias, la acción del hombre, en especial de los cuadros que dirigieron el proceso, indisciplinas administrativas y tecnológicas, exceso de materias extrañas, moler caña atrasada y quemada, baja productividad de las combinadas, falta de completamiento a tiempo con los medios necesarios para garantizar el tiro, indisciplina de las brigadas al inicio y terminación de las jornadas, mala calidad de los equipos y piezas entregadas, entrada tardía de centrales en la contienda (hasta 37 días de atraso), etcétera. La lista de desgracias podría continuar y hacerse interminable. Un cuadro parecido se repite en otras provincias.

Me hago dos simples preguntas: ¿No es esto suficiente, repetido año tras año, para acabar de entender que el “modelo” no sirve? ¿A qué hay que esperar para decidirse a desecharlo y sustituirlo por otro que ha demostrado, a pesar de sus imperfecciones, ser mejor, más productivo y mejor?

En la prensa oficialista, sin asomo de vergüenza, se informa de una ciudadana norteamericana que, asistiendo a una intervención pública de su presidente en la Universidad de Defensa Nacional, lo interpeló y hasta cuestionó varios de sus planteamientos, según algunos periodistas presentes, de forma grosera. La importancia de la noticia, para los cubanos, radica en que, lo que hizo esta ciudadana y a menudo hacen otros muchos en los Estados Unidos y en otros países democráticos, pues tienen derecho a hacerlo, en el nuestro no se permite y, además, se considera un hecho grave que hasta puede acarrear años de cárcel.

En otro artículo se informa que, en asamblea ramal de la prensa escrita del IX Congreso de la Unión de Periodistas de Cuba, algunos de ellos se hicieron la pregunta: “¿Qué periodismo requiere el socialismo cubano, ese que transita por tiempos de cambio para fortalecerse?”. Las respuestas resumidas contienen un denominador común: solicitar al Estado un periodismo menos tutelado o sea, pedir autorización para ser más críticos, siempre “dentro de los desafíos que encuentra el país, en medio del incesante y recrudecido acoso del gobierno norteamericano, que no renuncia a su propósito de fracturar el proyecto socialista del país…” y bla, bla, bla. Los periodistas, sin el menor rubor, aceptan el control estatal sobre lo que escriben y dicen, y su reclamo consiste únicamente en que “los dejen escribir y decir un poco más”. Tengo entendido que los derechos no se mendigan, sino que se exigen.

En otro espacio se escribe sobre un “tuitazo por Cuba” (entiéndase por los Cinco, que ahora, si la matemática no me falla, son cuatro), acompañado de un “plantón” frente a la Casa Blanca. Retomo el inicio de mi post: ¡Qué maravilloso poder hacer todo esto libremente, sin que nadie lo interfiera! Es tan sano y seguro como un día de picnic. Aclaro: en los países democráticos, porque si nos referimos al nuestro, todas estas serían consideradas “acciones desestabilizadoras orquestadas por los mercenarios locales, cumpliendo órdenes del imperio”. Así de simple.

Me llama la atención cómo, personas que se supone sean inteligentes, se prestan a este sucio juego político y participan en él, como si estuvieran realizando un acto meritorio, por el cual merecen respeto y hasta aplausos. Creo que la solución de los problemas entre los gobiernos de Cuba y de los Estados Unidos (y digo gobiernos) debe transitar por el diálogo, pero no considero que a él se llegue por estos caminos tortuosos, sino con la verdad, la honestidad y la franqueza, asumiendo cada quien sus responsabilidades.

En el caso de la llamada “actualización cubana” se producen algunas incongruencias: en primer lugar, se pretende actualizar algo arcaico, fracasado, que a lo largo de su existencia ha demostrado su inviabilidad práctica y, además, esta actualización se pretende llevarla a cabo “a paso de entierro de rico” y plagada de restricciones absurdas, que reducen su efectividad para oxigenar la agonizante economía nacional, ya que la “encorsetan” aún más, dificultando su respiración. La cruda realidad lo demuestra.

Ninguna de las medidas tomadas hasta ahora, la mayoría simples legalizaciones de lo que durante años se venía haciendo de forma ilegal, han representado mejorías para el ciudadano de a pie y, menos aún, un auge económico. Es más, ni siquiera han traído soluciones estables a muchos de los principales problemas, como el relacionado con la alimentación, que cada día es más precaria y más cara. En realidad “ha sido mucho mayor el ruido que las nueces”, independientemente de las acostumbradas declaraciones triunfalistas, a las que estamos tan acostumbrados.

El hecho radica en que lo necesario no es “actualizar” sino “cambiar”. Lo que no sirve debe sustituirse por algo que sirva o que, al menos, haya demostrado ser mejor. Si no se acaba de abandonar la “engañifa ideológica” y las eternas consignas vacías, nunca se saldrá del atolladero en que nos han metido. Es continuar enredándonos en la insoportable madeja de estos cincuenta y cuatro años, sin presente y sin futuro, viviendo del pasado, aferrados ahora a unos “lineamientos genéricos”, que pretenden decir mucho sin decir realmente nada.

El cambio constituye una necesidad impostergable, tanto en lo económico como en lo político y social. Sin él el camino continuará bloqueado, y éste si es un bloqueo real.

q

Sin embargo, la aseveración no es totalmente cierta: se obvian la “enmienda Breshnev”, que durante más de treinta años también (hasta la desaparición de la URSS), la mantuvo bajo la égida soviética y, posteriormente la “enmienda Chávez”, que se extiende hasta nuestros días. Durante la primera, Cuba tampoco fue independiente, ya que sus actos y su política respondían, en primer lugar, a los intereses soviéticos, con hasta un artículo de sometimiento en la Constitución de mil novecientos setenta y seis, y durante la segunda tampoco, pues respondía a los intereses del llamado “chavismo”, una mezcla de populismo y antinorteamericanismo.

O sea, que si antes, según la propaganda gubernamental, no lo fue, después tampoco lo ha sido. Así de simple.

Desde su instalación en el poder, el gobierno cubano siempre se ha movido de tranco en tranco, con su correspondiente gruesa cobertura ideológica. A cada año se le daba un nombre, que debía servir de acicate para el trabajo durante sus doce meses. Así, 1959 fue el Año de la Liberación, aunque realmente significó, por las medidas tomadas, más que la liberación, la conculcación de todas las libertades y derechos existentes. Después vinieron otros muchos que, ante todo, no fueron más que simples nombres sin resultados concretos, hasta perder interés la práctica y convertirse en algo rutinario, pasando entonces a primer plano las consignas, por periodos de tiempo más amplios.

Una de las más interesantes fue la denominada batalla de ideas, donde todo lo que se hacía o deshacía formaba parte de ella, desde arreglar un bache, reparar una bodega, colocar un bombillo en una calle, roturar la tierra, realizar un mitin, recoger la cosecha, etcétera. Tan importante fue que hasta tuvo su ministerio y ministro, que parecían extraídos de las páginas de 1984, la novela de George Orwell. Llegó a constituir un pequeño gobierno paralelo particular dentro del existente, complicándolo todo aún más de lo que ya estaba. Con el relevo del presidente por motivos de salud, el ministerio, el ministro y la batalla duraron muy poco, aunque la fórmula no se abandonó y reapareció con los lineamientos del partido y la revolución. Desde entonces, todo lo que se proyecta, se hace o se deshace forma parte de ellos, ahora con la adición de su numerito correspondiente: todos trabajan en el cumplimiento de algún lineamiento, sea el 10, el 83, el 104 o cualquier otro hasta llegar al 313 y, obligatoriamente, hay que dejar constancia explícita de ello.

Sueño con el momento en que en mi país las cosas se hagan porque deben hacerse, y el gobierno las ejecute porque esa es su obligación y su razón de ser, sin necesidad de ninguna cobertura ideológica, y menos aún de trancos que, por lo regular, siempre han caído en el vacío.

Foto Peter Deel

En la Cuba republicana cada provincia tenía un gobernador y cada municipio un alcalde, quienes gobernaban, en el caso de la provincia con un Consejo formado por los alcaldes municipales, y en el de los municipios, con un Ayuntamiento con concejales. El municipio era la sociedad local, organizada políticamente en una extensión territorial determinada por necesarias relaciones de vecindad, sobre una base de capacidad económica para satisfacer los gastos del propio gobierno. Tenía autonomía, con poderes para satisfacer las necesidades colectivas peculiares de la sociedad local. La provincia se componía de los municipios dentro de su territorio. Así lo establecía la Constitución de 1940.

A partir del año 1959, en lugar de perfeccionar lo ya existente, estas estructuras se modificaron y, en el caso del municipio, que es el que me interesa, el alcalde fue sustituido por un triunvirato de tres comisionados, algo previsto también en la referida Constitución, pero con la cantidad de comisionados en correspondencia con el número de habitantes de cada municipio, y no con una cantidad fija para todos. Como el experimento fracasó, debido a la multiplicidad de dirigentes, se dejó uno solo, aunque con limitado poder ejecutivo y financiero, ya que las medidas a aplicar debían ser aprobadas u ordenadas por el gobierno central. En la práctica, la vieja alcaldía, de gobierno municipal se transformó en una simple administración. Después se experimentó, con iguales pésimos resultados, con las denominadas JUCEI (órganos de gobierno municipales y provinciales). Con la aparición del Poder Popular se pensó que el problema se resolvería, acudiendo a las experiencias acumuladas dentro de la República y posteriores, pero éstas fueron desechadas, manteniéndose la ineficiencia, ahora incrementada con el aumento de la burocracia..

El gran problema real es que, a horcajadas sobre los órganos actuales de gobierno, tanto a nivel nacional como provincial y municipal, se encuentra el partido. No es por casualidad que cada vez que se produce una reunión de alguno de ellos, sea la Asamblea Nacional o las provinciales o municipales, previamente se realiza el Pleno del partido correspondiente, donde se establece el alcance y los límites de lo que se discutirá y aprobará en ellas. En este esquema, en realidad el poder lo tiene el partido y, por lo tanto, es quien gobierna, y los gobiernos (el Poder Popular) simplemente administran. Aquí radica su ineficacia para resolver los problemas, tanto nacionales como provinciales y municipales. Es una dualidad parecida a la de las dos monedas existentes donde una, aunque no lo haga concientemente, conspira contra la otra, porque ocupan y actúan en un mismo reducido espacio.

En la capital este es el gran problema, agravado por la presencia en ella del gobierno central y sus organismos e instituciones, quienes influyen y presionan sobre su administración, la cual se convierte en una ejecutora de tareas ajenas, dejando de cumplir las suyas propias. El resultado está a la vista de todos: calles y aceras rotas y sin mantenimientos, áreas verdes abandonadas, recogida de basura caótica, pésimos servicios de todo tipo, edificaciones deterioradas y derrumbes diarios, insalubridad y otros males que afectan a los ciudadanos.

Hasta tanto nuestras provincias y municipios no posean gobiernos reales, fuertes y con recursos, que ejerzan sus funciones como tales, todo esto será insoluble.

Foto Peter Deel

Leyendo detenidamente el extenso artículo Una mirada al modelo cubano de bienestar, publicado en el diario Granma el pasado 10.5.13, me surgieron algunas dudas y desacuerdos.

Los casos, con que comienza el artículo, de personas de diferentes edades que, por uno u otro motivo personal, han decidido regresar a vivir en Cuba, sólo representan un insignificante por ciento de los cientos de miles que no lo han hecho, y prefieren continuar desarrollando sus proyectos de vida en correspondencia con otros modelos de bienestar, allende el mar, a pesar de la crisis económica, la violencia, el desempleo, la incomunicación social, el desarraigo, la lejanía de los seres queridos, la exclusión, la discriminación, la falta de solidaridad, etcétera. Sobre la base de estos casos atípicos, se estructura toda la argumentación posterior, haciendo énfasis en el no sentimiento de exclusión, los espacios de socialización, la solidaridad social y la creatividad e inteligencia colectivas.

Plantear que no existe sentimiento de exclusión porque todos en los barrios conocen a todos, es un argumento demasiado baladí, además de que defiende la mala costumbre de meterse en las vidas ajenas, lo cual es resultado de la extendida vigilancia entre vecinos, la envidia, el chisme y la existencia de actividades colectivas obligatorias que, más que evitar la exclusión, atentan directamente contra la individualidad de los ciudadanos, algo que debiera ser respetado. En realidad, ver las mismas caras todos los días resulta bastante aburrido. El que muchos cubanos se reúnan en un parque o coloquen una mesa para jugar al dominó en un parterre o hasta en una acera, no constituye ningún logro, sino todo lo contrario: la falta de espacios sociales donde compartir de forma amena y civilizada, al no existir sociedades de recreación, clubes, fraternidades, liceos, etcétera. Tal vez a estos cubanos, si tuvieran los recursos económicos necesarios, les gustaría más hacer turismo nacional o internacional, ir a pescar en sus botes, compartir con los amigos en un cafetería o restaurante, etcétera.

Considerar que la elevación del nivel de vida provoca aislamiento es desconocer el desarrollo y que, precisamente, las nuevas tecnologías de la información permiten interconectarse con el mundo entero (no es el caso de Cuba con la Internet prohibida) y ampliar las relaciones más allá de la familia, los vecinos, el barrio, el municipio, la provincia y hasta el país. Más que conocer al vecino de al lado y saber quién es, lo cual constituye una invasión a su privacidad y tiene bastante tufo político, ahora se pueden conocer muchas personas diferentes con distintos modelos de bienestar e intercambiar opiniones y experiencias, y hasta comparar.

Es un error confundir socialización con hacinamiento. En nuestros barrios, debido a la escasez de viviendas y al mal estado de la mayoría de las existentes, varias generaciones de una misma familia, y a veces de varias, ocupan el mismo espacio que antes ocupaba una sola, atentando contra la forma personal de vida de sus diferentes miembros, situación que se repite con los vecinos de al lado y así ininterrumpidamente. Las conocidas camas calientes (una misma cama utilizada por turnos por diferentes personas) de Centro Habana no constituyen ejemplos de socialización, sino de miseria extrema. Igual sucede con las aglomeraciones en las paradas de ómnibus, esperando el transporte que nunca llega, y en las colas del pan y de otros productos. A esta socialización aportan sus granitos de arena los bajos salarios, las raquíticas jubilaciones y la ineficiencia generalizada. Buscar esta socialización en sociedades organizadas, donde los ciudadanos poseen independencia económica resulta algo difícil, porque éstos no dependen unos de otros y, menos aún, de los vecinos. En ellas cada cual vive su vida y estas vidas particulares conforman la vida de la comunidad. Más difícil aún resulta pretender encontrarla en aeropuertos, metros y moles. Estoy casi convencido que muchos de los habitantes obligados de las ciudadelas y albergues de La Habana, desearían no tener que estar a toda hora cara a cara con sus familiares y vecinos, y agradecerían algunos momentos de soledad y tranquilidad.

El nosotros que se propone recuperar no es una propuesta inteligente, ya que se ha utilizado demasiado en este país como un comodín, para tener compañeros de viaje ante los errores y deficiencias, soslayando el valiente yo, tanto para lo bueno como para lo malo. Ni la botella en el transporte, ni la utilización de un teléfono particular como colectivo, ni pasarse los uniformes escolares unos a otros, ni repartirse las meriendas o las medicinas demuestran solidaridad, sino sólo insuficiencias y carencias, no resueltas durante más de cincuenta años de experimentos sociales fallidos.

Plantear, genéricamente, que en Cuba se puede conversar y tener múltiples intercambios sociales y que puedes darte el lujo de una buena charla con muchas personas, debido a nuestra elevada cultura e instrucción, parece más un chiste que un argumento serio. Aquí, a la hora de conversar o charlar, los ciudadanos se cuidan mucho de quienes son sus interlocutores y miden sus palabras, por temor a que lo dicho les pueda causar problemas personales. Ejerciendo la doble moral (pienso una cosa y digo otra, la oficial) son difíciles las conversaciones y las charlas honestas.

Para potenciar el modelo cubano de bienestar, se propone no tener cada vez más, sino ser más, no atesorar más riqueza, sino más humanidad y vivir bien en vez de mejor. Además de negar el justo deseo natural de todo ser humano de prosperar, y de ser planteamientos un poco etéreos y confusos para el cubano de a pie, pues no le dicen absolutamente nada, más bien parecen consignas de ésas que tampoco dicen nada. También se propone fomentar la solidaridad social y fortalecer el espacio comunitario. Otra vez, más consignas. Si en realidad se quiere alcanzar el bienestar que no poseemos, no perdamos más tiempo tratando de presentar nuestras dificultades, insuficiencias, desgracias y carencias como componentes originales del mismo. Ellas en realidad son componentes del modelo cubano de malestar. El bienestar sólo se alcanza trabajando y creando riquezas, para lo cual, en nuestro caso, son imprescindibles profundos cambios económicos, políticos y sociales. No existe un modelo cubano de bienestar, sencillamente porque el otro modelo, el político, económico y social, el denominado socialista, es un fracaso y ha sido incapaz de lograrlo.

Foto Archivo

Existe una palabra en el idioma español, que es utilizada de diferentes formas por las autoridades cubanas, según convenga a sus intereses: esta es diversidad.

En las relaciones internacionales se utiliza ampliamente por los principales dirigentes y por sus representantes, exigiendo su respecto. Es lógico. Cuando la mayoría de los países tienen gobiernos democráticos, la diversidad está representada por los que no los tienen. En esta situación, la presencia de éstos, Cuba entre ellos, sólo es posible si ésta se acepta y respeta. Así sucede en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), la Asociación de Estados del Caribe (AEC), etcétera.

En el caso de países en particular, la diversidad funciona de dos formas diferentes. Si en estos países existen gobiernos democráticos, que no comulgan con el espectro político-ideológico cubano, la defensa de la diversidad se hace para apoyar a los partidos, movimientos y organizaciones opositoras. Si los gobiernos son autoritarios y populistas, y responden a los intereses de las autoridades cubanas, entonces se ataca la diversidad, acusando a quienes la representan de burgueses, apátridas, fascistas, mercenarios, lacayos, aliados del imperio, etcétera.

Sin embargo, la deformación extrema se produce en la situación nacional, donde la palabra diversidad se convierte en un verdadero camaleón, cambiando de color constantemente, según las conveniencias. En las cuestiones políticas está totalmente excluida, refrendada esta exclusión por la concepción de una ideología única durante más de cincuenta años, acusando a quienes no la comparten de todos los improperios conocidos y de hasta algunos creados al efecto (gusanos, anexionistas, vendepatrias, etcétera), mientras se emplea en las cuestiones de género, raza y sexo, con el objetivo de atraer estos conglomerados sociales al redil gubernamental, mediante organizaciones e instituciones oficialistas creadas y financiadas al efecto.

Esta no es la única palabra camaleónica utilizada por las autoridades cubanas. Existen muchas otras. Sirva la tratada como simple ejemplo.

Hasta tanto las palabras no se despojen de la gruesa capa de barniz ideológico, con que han sido cubiertas para su utilización coyuntural, y retomen su único y real significado , los discursos y las declaraciones oficiales donde se empleen, continuarán gozando de poca credibilidad.